Relaciones futuro - pasado en la corriente internacional del río Colorado. Una contextualización de la ¨variabilidad histórica¨  y su vínculo con la minuta 319

               Autor. Dr. Marco Antonio Samaniego López. 

Instituto de Investigaciones Históricas 
                                  Universidad Autónoma de Baja California 

Mayo de 2016

Relaciones futuro - pasado en la corriente internacional del río Colorado. Una contextualización de la ¨variabilidad histórica¨  y su vínculo con la minuta 319 

Resumen: El río Colorado es una corriente internacional entre México y Estados Unidos considerada por diversas agencias como una potencial zona de conflicto. Durante más de un siglo ha sido un recurso aprovechado por la constante colaboración de empresas, agencias y los gobiernos de ambos países. Si bien el tratado de 1944 define los derechos de cada país, diversos sectores, sobre todo de California, Estados Unidos, han insistido en profundizar en el tema de definir ¨sequía extraordinaria¨, dado que se considera que una cuota fija a México no toma en cuenta el factor de cambio climático. La minuta 319, firmada por la Comisión Internacional de Límites y Aguas/ International Border and Water Commission,es la primera ocasión que se contempla dicho factor. En este escrito, se pone en evidencia que la variabilidad de la corriente no es algo nuevo. Desde principios del siglo XX se sabía de esta variabilidad  y se ha utilizado con diferentes propósitos. 
Palabras clave: cuenca transfronteriza, riesgo, zonas semiáridas, relación México-Estados Unidos, zona sísmica, cooperación-conflicto, variabilidad. 
Abstract: The Colorado River is an international stream between Mexico and the United States considered by various agencies as a potential conflict zone. For over a century it has been a resource used by the constant collaboration of companies, agencies and governments of both countries. While the Treaty of 1944 states the rights of each country, various sectors, especially in California, USA, have insisted in a deeper research to define the term “extraordinary drought”, since it is considered that a fixed fee to Mexico does not take into account the climate change factor. The minutes registered as 319, signed by la Comisión Internacional de Límites y Aguas/The International Border and Water Comission , is where for the first time this factor was considered. In this paper, it is shown that the variability of the river’s current is not something new. This variability was known since the early twentieth century and has been utilized with diferent purposes. 
Keywords: transboundary basin , risk, semi-arid areas, USA -Mexico relationship , seismic zone , cooperation-conflict, variability
Introducción
La minuta 319 firmada en noviembre de 2012 por la Comisión Internacional de Límites y Aguas, sección mexicana y estadounidense, ha sido motivo de comentarios vinculados a efectos positivos sobre la relación entre México y Estados Unidos en torno a posibilidades de futuro en la cuenca internacional del río Colorado. En documentos oficiales y algunos organismos ambientalistas que apoyan dicha minuta, se ha mencionado incluso que fue una renegociación del Tratado de Aguas Internacionales de 1944. Un tema que ha sido mencionado en la prensa son los  beneficios eco sistémicos del flujo base y flujo pulso, mismo que ha mejorado algunas zonas de la sección mexicana del bajo delta. Los mencionados flujos tienen como objetivo revitalizar algunas zonas seleccionadas por grupos ambientalistas que han realizado propuestas desde hace más de quince años. El sustento se encuentra en diversas aportaciones de investigación sobre el delta desde, cuando menos, la década de 1990 (Luecke, et.al. 1999; Valdés-Casillas, et.al. 1998; Glenn et. al. 1992, 1996, 1998, 1999).
Como contraparte se han generado también acciones y críticas en sentido adverso a la firma de dicha minuta. Organizaciones de agricultores  del valle de Mexicali afectados por no tener forma de realizar sus cultivos han cuestionado la minuta. En 2013, 778 agricultores señalaron a los medios de comunicación que desde 2010 no habían recibido agua en sus parcelas, de alrededor de 20 hectáreas. Incluso, la legislatura estatal de Baja California, en abril de 2013, realizó un exhorto al senado de la Republica para la realización de una mesa de trabajo ¨en relación con la firma del acta 319 entre México y Estados Unidos¨.  La respuesta del Senado de la Republica fue en el sentido de que no era de su competencia la revisión de dicha minuta, ya que no correspondía a sus atribuciones sino a la Comisión Internacional de Límites y Aguas, dado que no se realizó un tratado. Sin embargo, se dirigió un exhorto al entonces secretario  de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Enrique Martínez y Martínez y al también entonces director general de la Comisión Nacional del Agua, David Korenfeld para que se abasteciera a los agricultores del valle.  En agosto de 2015, en representación de 250 agricultores de la Central Campesina Cardenista, Max Correa, indicó que se presentará una demanda ante el Tribunal Latinoamericano del Agua contra la Comisión Internacional de Límites y Aguas (CILA) por "actos de corrupción en el manejo del líquido" en relación a la minuta mencionada. 
Uno de sus puntos más importantes de la minuta 319 es el referente a las medidas proactivas en torno a los posibles efectos del cambio climático. Se afirma, sobre todo por académicos, instituciones y organizaciones ambientalistas, que la estimación sobre el caudal de la corriente realizada en la década 1910-1920, registró mayores niveles de humedad que en décadas posteriores (Robinson, et. al. 2014:18). En la minuta 319 se asienta que ambos países reconocen el valor de un periodo interino en el cual, de manera proactiva se ¨maneje el Río Colorado a la luz de la variabilidad histórica y su potencial incremento futuro debido al cambio climático¨. En base a ello, se realizaron propuestas de modificación de las entregas a México, tema que tiene una larga tradición. 
En los últimos sesenta años de manera reiterada se indica que en el tratado no se definió en qué consiste la ¨sequía extraordinaria¨ (Hundley, 1963:167). Dado que supuestamente no se realizó dicha definición, ante las prospectivas de un siglo XXI seco (Cook, et. al., 2015) el tema se vuelve importante en función de una necesaria cooperación binacional. Ante ello se han generado gran cantidad de textos con el fin de que  ambos países propicien medidas alternativas ante una condición de la naturaleza que parece irremediable: el cambio climático y sus consecuencias en los procesos productivos, el abasto urbano, la producción de energía eléctrica, la pesca y su relación con la conservación del medio ambiente  (Christensen & Lettenmaier, 2006).
En diferentes medios de comunicación se ha establecido un vínculo que conlleva a una relación que consideramos debe ser matizada: la variabilidad del río Colorado se debe al cambio climático. Numerosos autores e investigaciones del Bureau of Reclamation han publicado en los últimos lustros resultados de proyecciones a futuro sobre la disponibilidad de agua en las siguientes décadas (Barnett et.al, 2004). Sin embargo, el propósito de este escrito es demostrar que la variabilidad del río ha sido argumento en diferentes momentos como apoyo para 1) la construcción de presas de propósito múltiple, 2) intentar obstaculizar el tratado con México, 3) promover el trasvase de agua de otras corrientes como el Columbia, 4) tratar de modificar las condiciones del pacto de Santa Fe de 1922 o como en el caso de la minuta 319, negociar reducciones de acuerdo a las condiciones provocadas por el calentamiento global. 
Sin embargo, esta relación es uno de los aspectos que pretendemos ubicar dado que se establece una fórmula que simplifica el problema de la cuenca internacional y plantea el tema de la relación futuro – pasado (Koselleck, 1993). Es decir, nos remite a la manera en que se utilizan y se relacionan los conceptos con los que se negocia, para este caso, los recursos naturales de acuerdo a una proyección de futuro. El significado de los conceptos como ¨sequía extraordinaria¨ o ¨variabilidad histórica¨ y las negociaciones bilaterales contemporáneas parten de discursividades que se ubican en contextos diferentes. Para Koselleck, una palabra se convierte en concepto cuando se introduce en ella el contexto de significados y experiencias político-sociales en que la palabra se usa y el para qué se usa. Un concepto no puede entenderse sin referencia a otros. En ese sentido, consideramos que el termino variabilidad histórica responde a la crítica sobre la supuesta falta de definición de la ¨sequía extraordinaria¨.
El proceso de construcción de los tratados de 1906 y 1944 fue realizado en base a una idea de futuro enmarcada en el conservacionismo que triunfó sobre el preservacionismo en Estados Unidos (Samaniego, 2015a). Se realizaron con la intención de dominar el desierto, de modificarlo en beneficio del hombre. En ese contexto el objetivo era que el recurso hídrico no se fuera al mar: era un desperdicio que se debía evitar a toda costa (Gray, 1913; Blanchard, 1924). Dicha concepción de la relación con la naturaleza impactó en la decisión de que toda el agua – futura y a perpetuidad, es decir, inexistente durante la firma de los tratados -  de los ríos Bravo y Colorado se asignara a los estados de las cuencas con la proyección de uso a grandes distancias y en estrecha relación con la producción de energía eléctrica (Samaniego, 2006). La ¨sequía extraordinaria¨ a la que se refieren en ambos tratados está ubicada durante el periodo de un año. La base de las negociaciones y proyecciones se realizó en acre- pie, medida inglesa que estima la cantidad de agua a la altura de un pie durante un año y que se consideraba la adecuada para la generalidad de los cultivos. Ese fue el eje de todas las negociaciones y es un concepto que se encuentra fuertemente vinculado con el de ¨sequía extraordinaria¨, es decir, en los tratados no se definió el concepto porque está vinculado directamente a una idea anual.
En el presente escrito destacamos que en la minuta 319 firmada entre la Comisión Internacional de Límites y Aguas/ International Boundary and Water Commission (CILA/IBWC) así como en la prensa que hace comentarios al respecto, se vincula la variabilidad de la corriente con el cambio climático. Sin embargo, la corriente ha sido variable desde que empezó el registro de su caudal a finales del siglo XIX (Bureau of Reclamation, 1946). Como demostramos en las siguientes páginas, la variación del caudal fue una de los argumentos para la construcción de presas. De igual forma, para tratar de detener el tratado con México o para justificar la supuesta ambigüedad sobre la calidad del agua del río Colorado o para la minuta aquí referida. Por ello, aunque de manera breve, ubicamos la firma de las minutas 317, 318 y 319, como parte de acuerdos en los que México realizó las negociaciones presionado por los efectos del temblor del 4 de abril de 2010, mismo que afectó los canales de irrigación en el valle de Mexicali y se requería el apoyo estadounidense para conservar el recurso en el sistema hidráulico del vecino país. Consideramos oportuno mencionar que en lo referente a la minuta 319 existen otros puntos que son de suma importancia, sin embargo para los efectos de este escrito, sólo tratamos el aspecto mencionado.
Breve descripción del río Colorado	
El río Colorado es una corriente de carácter internacional que comparten México y Estados Unidos. En Estados Unidos corre de noreste a suroeste, por los estados de Wyoming, Utah, Colorado, Nevada, California, Nuevo México y Arizona, con una extensión de casi 2 300 kilómetros. En México, el cauce del río continúa hacia el golfo de California o mar de Cortés y divide en parte los estados de Baja California y Sonora a lo largo de 160 kilómetros. De ellos, 32 kilómetros, son división internacional entre México y Estados Unidos. El mayor caudal surge en las montañas de los estados de Wyoming y Colorado (80%), tanto de las Wind River Mountains como de las montañas rocallosas. El área total de la cuenca es de 484 330 kilómetros cuadrados, de los cuales 3 840 se encuentran en territorio mexicano y el resto en los Estados Unidos. En términos porcentuales 99. 28 % corresponden al país vecino y apenas 0. 72% a México. Esta breve descripción del espacio nos plantea un tema que es recurrente: prácticamente la totalidad se localiza en el país vecino. Uno de los argumentos más repetidos ha sido que se trata de un río de los Estados Unidos y que por tanto México se beneficia por las acciones de las instituciones de dicho país. Sin embargo, las ventajas de nuestro país en el río Bravo, han permitido negociar con Estados Unidos. El mapa que colocamos a continuación permite tener una idea de la codependencia que existe. 

 Fuente: Samaniego, 2006. Ríos Colorado y Bravo. 
En la actualidad y sobre todo por el atentado ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York, este cuerpo de agua es observado como un asunto de seguridad nacional tanto en México como en Estados Unidos (Cortez, et.al., 2005) debido a que alrededor de cuarenta   millones de personas dependen bajo diversos usos sociales del recurso hídrico. El Colorado es fuente de abasto urbano de ciudades como Los Ángeles, California; Denver, Colorado; Phoenix, Arizona, así como valles agrícolas en México y Estados Unidos. Entre los más grandes podemos mencionar valle Imperial, en California y valle de Mexicali, en Baja California, México. De igual forma la corriente se utiliza para la generación de energía eléctrica, la pesca y el turismo. Sólo en California, Estados Unidos, 17 millones de habitantes aprovechan de una forma u otra el recurso. Una ciudad como Tijuana, en México, con poco más de 1 500 000 de habitantes depende en un 98% para su abasto de la corriente del Colorado que se localiza a 180 kilómetros de distancia.
Una de las condiciones naturales en la parte baja de la cuenca internacional del río Colorado es su aridez. La existencia de grandes zonas desérticas contrasta con la presencia de una corriente que durante muchos años fue una barrera natural para el movimiento de personas y mercancías, pero que con la implementación de avances en la tecnología hidráulica en el siglo XX se logró su control y administración. Se trataba de convertir al gran río, en palabras del secretario del interior Hubert Work (1925) de una ¨amenaza natural¨ en un recurso nacional. Esto generó grandes transformaciones en la manera de aprovechar la corriente, poblar grandes zonas que antes eran consideradas inhóspitas y construir, por ejemplo en la sección baja del delta, a pesar de las temperaturas en verano que llegan a los 50 grados centígrados en los meses de julio y agosto, en una región altamente productiva estrechamente relacionada con los mercados internacionales.
La variabilidad como constante: argumento para diferentes fines
Numerosos autores afirman que hubo optimismo en la firma del pacto de Santa Fe de 1922 y que se sobre estimó la cantidad de agua (Adler, 2008:30; Birdsong, 2011:118; Jacobson, 2015). Sin embargo, el estudio de E.C. La Rue, que sirvió de base para analizar el uso potencial de la corriente o las declaraciones de representantes de entidades como Arizona, no apoyan tales afirmaciones. Algunos pretendieron generar la idea de que había agua suficiente para todos, como el director del Reclamation Service Arthur P. Davis, o el entonces secretario de comercio Herbert Hoover. Sin embargo, el representante de Arizona W.S. Norviel, al escuchar los comentarios preguntó que si había agua suficiente para todos, porqué se establecían restricciones sobre la cantidad de flujo. 
Desde finales del siglo XIX el río ha registrado importantes variaciones en su caudal. El ingeniero E.C. La Rue, quien realizó una de las investigaciones de mayor relevancia para determinar la potencialidad de utilizar el río en la agricultura y la producción de energía eléctrica, señaló en su escrito que sus resultados eran aproximados y que la demanda podría sobre pasar la cantidad existente: no había agua suficiente para todas las tierras que era posible cultivar. En el cuadro que publicó, el rango fue de 7, 960, 000 de acre-pie, en 1902, hasta un máximo de 25, 3000, 000 acre-pie, en 1909. El promedio para los años 1895 a 1914, fue de 16, 200, 000 acre-pie (La Rue, 1916:192). El autor del informe señaló que de construirse derivaciones alejadas del curso del río que no permitieran el retorno de agua, como fue el caso, se reduciría el caudal. De igual forma estimó las pérdidas por evaporación en las posibles presas que se construyeran en alrededor de 1, 000, 000 de acre-pie por año (La Rue, 1916:167-169). Las conclusiones de La Rue fueron un referente constante para los planes subsecuentes y es uno de los reportes más citados en las audiencias del senado (Colorado River Development, 1928:150-213), así como uno de los más criticados por quienes afirman que se hizo mal el cálculo. Cabe señalar que La Rue se opuso a la erección de la presa Boulder y apoyó las posturas de Arizona en contra de las propuestas de los californianos. En otro informe, publicado en 1925, afirmó que la corriente del río se modificaría cuando las obras que se planeaban realizar – 13 en ese momento - se efectuaran. El impacto se dejaría notar al construirse las presas tanto en la parte alta de la cuenca como debajo de Lees Ferry, sitio considerado como división en el pacto de Santa Fe de 1922, al cual haremos referencia en páginas subsecuentes. En dicho trabajo, aseguró que en 1924 la escorrentía fue de 11,600, 000 acre-pie, por lo que fue considerado como un año de sequía (La Rue, 1925:9). 
F. E. Weymouth, quien realizó el estudio para la construcción de la presa Boulder como jefe de ingenieros del Reclamation Service en 1924, fue otro de los más citados en las audiencias sobre las presas a construir. Ese año, en un informe que posteriormente fue presentado ante el senado de Estados Unidos, escribió en uno de los apartados: 
Inundaciones rápidas arriba de Valle Imperial. 
El río Colorado está sujeto a períodos de grandes inundaciones y grandes sequías. Se sabe que alcance un máximo de descarga de más de 200,000 pies cúbicos por segundo y una baja de corriente para el sistema de Imperial de 1,250 pies cúbicos por segundo. 

Estas cifras fueron utilizadas en diversos documentos oficiales. Así, el comité de estudios de irrigación y reclamación de tierras áridas del senado, en un reporte presentado en 1926, indicó que la cantidad de agua cambiaba año con año. Señaló que el promedio era de 17 millones de acre-pie e incluyó las variaciones indicadas por La Rue. Se afirmó de acuerdo a la visión del conservacionismo que era necesario evitar el desperdicio por lo que era necesario eliminar que el agua se fuera al mar (Boulder Canyon Reclamation Project, 1926). 
Entre las razones de quienes apoyaron la construcción de la mencionada presa era precisamente la variabilidad de la corriente. Un ejemplo es Clyde L. Seavey, quien como miembro de la comisión del ferrocarril de California, publicó un artículo titulado ¨What the Boulder Dam Project Means to California and to the Nation¨ (1928) en apoyo a su realización. Argumentó que como resultado de los cambios de caudal que se presentaban cada año, basado los datos de La Rue, era necesaria la obra con la finalidad de regular la corriente, producir energía eléctrica y evitar que el agua se desperdiciara en el mar, como el conservacionismo de la época defendía. Era, en pocas palabras, la solución a los problemas de salinidad, control y abastecimiento a la ciudad de Los Ángeles. 
Sobre el pacto de Santa Fe de 1922 se han escrito una gran cantidad de textos (Hundley, 1975; Olson, 1926). En dicho documento quedaron estimaciones tentativas de la corriente: 17,000, 000 de acre-pie y en con los excedentes 18, 000,000 de acre-pie. Cabe señalar que La Rue nunca mencionó la segunda cantidad. Se asignaron siete millones y medio para las entidades superiores de la cuenca y la misma  para los inferiores, California, Arizona y Nevada. En caso de excedentes, los tres últimos mencionados, podrían utilizar un millón más. De igual forma se contempló cómo se entregaría el agua a México en caso de que se realizara un tratado.  Los estados superiores y los inferiores debían de repartirse por igual la cantidad que se consideraba podría ser la proyectada, 1,500, 000 acre-pie (Samaniego, 2006). Como veremos, este  punto es de los que desde la década de 1960 hasta la actualidad son motivo de discusión. 
 Las presiones de los estados de la cuenca eran diversas, contrapuestas y con posibilidades interrelacionadas. Es imposible en un escrito como este señalarlos todos. Sin embargo es importante destacar que la cifra se anualizó con el fin de establecer un parámetro con el fin de negociar lo que todos deseaban: la posibilidad de desarrollo futuro. Es decir, las cifras mencionadas estaban en el papel y a México llegaron hasta varios años después cantidades que superaban lo estipulado. Así, por ejemplo, en 1944, México recibía 9, 000,000 de acre-pie. Las obras a las que haremos mención en páginas posteriores redujeron sistemáticamente dicha cantidad. ¿Cuáles eran las presiones que existían en los años previos al pacto de Santa Fe? A continuación sólo mencionamos algunos puntos que consideramos ubican el proceso de negociación. 

1)	La apertura de tierras en el bajo delta, es decir, los valles de Imperial y Mexicali, en California y Baja California respectivamente, tuvieron éxito agrícola y comercial. Si se aplicaba el principio de primera apropiación, como efectivamente sucedió, era una amenaza para los estados superiores de la cuenca, ya que se podrían reclamar grandes volúmenes de agua. Los estadounidenses deseaban conocer si México aceptaría dicho principio. 
2)	La concesión otorgada por Porfirio Díaz en mayo de 1904 a través de empresas  mexicanas, aunque formadas por estadounidenses, daba a nuestro país un total de 3, 600,000 acre-pie (Samaniego, 2015b). Valle Imperial, California, dependía de territorio mexicano y la única forma de eliminar parte de dicha dependencia era con la construcción del canal todo americano. 
3)	Los representantes de la ciudad de Los Ángeles habían mostrado su interés por el recurso hídrico del río Colorado y dadas las prácticas en sitios como Owens Valley y Mono Lake, iniciaron una campaña tanto para construir un acueducto desde el río Colorado como también para abastecerse del río San Joaquín, en el norte de estado. Los representantes de Colorado, Utah, Nuevo México y Arizona, consideraban como peligroso para su futuro las acciones de los representantes de dicha ciudad.
4)	Todas las entidades tenían el temor de que se aplicara un embargo, como sucedió en el alto Bravo y se restringiera el aprovechamiento a los usuarios de la cuenca. Dicha medida se implementó de 1896 a 1925 y prohibieron aprovechamientos en Colorado y Nuevo México hasta conocer los efectos de la presa Elephant Butte, como efecto del tratado de 1906 (Samaniego, 2006, 2012). En 1911, California y Arizona lograron detener la construcción de obras en el estado de Colorado.
5)	Texas pugnaba por el reconocimiento de los derechos de México en el río Colorado, con el fin de poder obtener el recurso de los afluentes que surgían en el río Bravo en nuestro país (mapa 1). Para ello, trató de establecer lazos o generar divisiones con las entidades superiores de la cuenca del Colorado.  

Bajo este marco, que es aún más complejo, sobre todo por la disputa entre empresas privadas que deseaban aprovechar la producción de energía eléctrica, se estableció la cifra de 15, 000,000 de acre-pie, entre los estados de la cuenca,  con el estimado mayor ya mencionado, 16,200, 000 y 18, 000,000. Sin embargo, como hemos apuntado, es resultado de discusiones y claroscuros entre un conjunto de actores que pugnaban por obtener el recurso a futuro, no una información segura en base a datos confirmados. La Rue había sido claro, las extracciones que no permitieran el retorno, reducirían el caudal. Los lagos que se formaran con las presas, debido a la evaporación, también.
En el reporte del comité de irrigación del senado en 1926, con la intención de justificar el proyecto de la presa Boulder, se señaló que era necesario el acueducto dado el incremento de la población en Los Ángeles y otros condados aledaños. Indicaron que en la costa del pacifico se vivían periodos de sequía de entre 10 y 12 años por la escasez de lluvias y la reducción en las nevadas. Los bonos para el pago de la obra, por 2 millones de dólares ya habían sido autorizados (Boulder Canyon Reclamation Project, 1926:21). Situaciones semejantes se habían registrado en Denver, Colorado, en la primera década del siglo XX. Estas extracciones, que se volvieron comunes en los siguientes años, no permiten los procesos de retorno y eran precisamente a las que se refería La Rue. 
 En diciembre de 1928 se aprobó la construcción de la presa Boulder. El objetivo declarado era el control de la corriente, producir energía eléctrica y entregar agua para usos agrícolas. Lo que más interesaba era proteger a Valle Imperial, California, de las inundaciones y modificar en lo posible el enorme problema de la salinidad que generaba el paso de la corriente por el Gran Cañón. De igual forma, bajo el principio de primera apropiación, California garantizaba un mayor uso de agua del río. Con la obra, México sin duda obtenía grandes beneficios al reducirse significativamente el tema de las inundaciones, los sedimentos y aumentar la apertura de tierras que le permitieran reclamar bajo la primera apropiación la cantidad de agua que pretendía para las 200,000 hectáreas proyectadas. Por otra parte, con la presa y la construcción del canal todo americano, se perdió una ventaja en las negociaciones sobre las corrientes internacionales, dado que Valle Imperial ya no dependería de territorio de México (Samaniego, 2006: 321-331). 
La presa  Boulder significó un gran triunfo de la ingeniería que se buscó replicar. Así, mientras se desarrollaba este proyecto se realizaron investigaciones y se aprobó The Colorado-Big Thompson Project, en el estado de Colorado. Dicha obra requería de producir energía eléctrica para que el agua ascendiera y luego, por gravedad, llegara al lado este de las montañas. Luego de quince años el costo fue mayor que Boulder. Con ello, agua del río Colorado se retiraba de los procesos de retorno como ha sucedido en numerosos proyectos de años subsecuentes. 
 Un par de sequías en 1932 y 1934, así como la referencia sobre los beneficios en México propiciaron que los representantes de California y Arizona se opusieran a la cantidad de agua que pretendía nuestro país. Durante esos años la postura mexicana se modificó a reclamar 1, 500,000 acre-pie. California pretendía que se aprobaran 750,000 y Arizona, absolutamente nada. Por su parte entre estas entidades se desarrollaron dos casos judiciales, ganados por California. Por ello, durante el proceso de ratificación del tratado, Arizona prefirió apoyarlo en contra de los deseos de California. Las entidades superiores de la cuenca, entre ellas Colorado, apoyaron el tratado con México. Como veremos más adelante, durante el presente siglo la actitud de Colorado se modificó sustancialmente. 
La variabilidad no permite el tratado: California. 
Si Arizona se había opuesto al pacto de Santa Fe, California lo hizo con respecto al tratado de 1944 con México. Los estados de la cuenca superior, Wyoming, Nuevo México, Utah y Colorado, que en términos comparativos tenían menos avances en el uso de la corriente, salvo comentarios de agrupaciones específicas, apoyaron la firma del acuerdo. Sin embargo, California, se opuso con varios argumentos. Robert W. Kenny, fiscal general de dicha entidad, indicó que el Colorado era el  más ¨relampagueante¨ e ¨impredecible¨ de los ríos del mundo. Su flujo más alto era de 25, 000,000 de acre-pie en un año, pero recordó a los presentes en la audiencia del senado que en 1934 apenas se registraron 4, 400,000 acre-pie. Por tanto, no se podían cerrar las compuertas de sus instalaciones para cumplir con los proyectos de extranjeros (Water treaty with México, 1945: 373). 
Philip D. Swing, quien junto con Hiram W. Johnson fue de los promotores de la Boulder Canyon Act, en su comparecencia ante el senado señaló que los ingenieros consultados afirmaron en que en las últimas dos décadas se había presentado una baja en la corriente del río. Swing, señaló que el tratado con México garantizaba derechos y que era una ley suprema en el país y anulaba, en caso de que se ratificara, las leyes federales, estatales y los contratos, por lo que significaba que alguna comunidad ¨va a sufrir¨. No podía decir quien, Arizona, California, Utah, Nevada o Wyoming,
…Pero alguien va a ser herido, porque cuando acordamos entregar más agua de la que  existe de acuerdo a los registros, sólo hay una conclusión que se puede dibujar, y esa es que ahí hay una deficiencia y alguien va a sufrir (Water treaty with Mexico, 1945: 413) 

Así, mientras en las discusiones para la aprobación de Boulder los californianos y en específico Swing como coautor de la propuesta utilizaron el argumento de la variabilidad para indicar que con la presa Boulder se podría regular la corriente y administrar el recurso de mejor manera, para la aprobación del tratado esta condición efectivamente variable era el argumento para no aprobar el tratado. 
La comparecencia del ingeniero Clay C. Elder, como integrante del sistema metropolitano de Los Ángeles, sostuvo el mismo argumento. Cabe señalar que Elder fue asistente de Weymouth, ya mencionado, en varios proyectos. Fue uno de los ingenieros que realizó estudios en los afluentes mexicanos del Bravo para proyectar las presas que competirían con los usos de estadounidenses y que permitieron equilibrar las negociaciones. Sus afirmaciones como experto en el área fueron en el sentido de que el Bureau of Reclamation, del cual había sido empleado, no tenía forma de saber cuánta agua sería utilizada en función del tipo de proyectos que se aprobaran, sobre todo por los estados superiores de la cuenca -Colorado, Utah, Wyoming, Nuevo México-. Además de mencionar las diferencias de caudal, semejante a los datos proporcionados por La Rue, afirmó que una prueba de que la corriente variaba significativamente fue la década de 1930 y particularmente el año de 1934. Los contratos firmados para producción de energía eléctrica no se podrían cumplir y los datos proporcionados por ingenieros contemporáneos de diversas empresas confirmaban el hecho de que cada gota de agua estaba asignada. Mencionó que estados como Arizona y California otorgaron contratos de entrega de agua y energía durante esos años a pesar de que las obras estaban muy lejos de realizarse (Water treaty, 1945: 463-480). Cabe apuntar que esta situación se generó en relación directa del principio de primera apropiación/uso benéfico y se pretendía que al tener los contratos asignados se tuviera prioridad sobre el otro. 
Ante preguntas del comité sobre los sedimentos, la calidad del agua y los retornos, Elder dejó en claro que los datos no eran precisos por más que se intentara demostrar cómo se enfrentarían dichos retos. Elder indicó que cuando se presentaran las sequías extraordinarias como en el pasado, los usos ya repartidos a pesar de no existir las obras, cambiarían el sentido de las agua de retorno. En su larga presentación, mantuvo el argumento del error del senado de aprobar el tratado y señaló, desde entonces, uno de los argumentos que se han repetido en las últimas décadas del siglo XX e inicios del XXI: con el método de los tres anillos era posible señalar que en siglos precedentes se habían registrado grandes sequías, como en el XVI.  Mencionó que estudios arqueológicos en Arizona demostraban cómo hubo estas grandes sequías con efectos devastadores en la población (Water treaty, 1945: 490).
De esta forma, si californianos habían argumentado años atrás que la presa Boulder solucionaría el problema del abasto y habían luchado por la aprobación del pacto de Santa Fe y la Boulder Canyon Act, ante la firma del tratado con México prácticamente se sustentaban en argumentos semejantes a los destacados por los representantes de Arizona en años anteriores. Phil Swing, que años antes construyó una posibilidad de futuro para California, y sin duda para toda la cuenca, ahora con el argumento de la variabilidad de la corriente, proponía un futuro distinto ante el tratado con México. 

Ante un río variable, se necesita agua de otro río: el Columbia. 
Posterior a la aprobación del tratado con México ratificado por los senados de los dos países en 1946, se iniciaron los proyectos para el desarrollo de las entidades superiores de la cuenca. Colorado, Utah, Nuevo México y Wyoming, llegaron a un pacto en 1948 en el cual se repartieron el recurso que les correspondía de acuerdo a ciertos porcentajes. Desde 1950, algunos autores indicaban que el problema era que los proyectos habían sobrepasado las posibilidades reales de la corriente (Parsons, 1950: 47). De igual forma, los actores del conservacionismo empezaron a actuar diferente con respecto al medio natural. Para el caso del río Colorado, fue el inicio de propuestas en contra de las presas que por un lado se llenaban de sedimentos y por otro el cuidado del Gran Cañón. 
Por su parte, Arizona mantuvo los conflictos y demandas en contra de California y estos, a su vez iniciaron procesos de oposición al desarrollo de los estados superiores de la cuenca. Uno de los argumentos fue precisamente el río variable y la amenaza de no poder cumplir con los contratos y entregas en un futuro con crecimiento poblacional constante, en una proyección para el año 2030. Por ello surgió un tema que ha sido retomado en varias ocasiones en los años posteriores: de los 160 millones de acre-pie del río Columbia, con un porcentaje mínimo sería posible resolver el problema del agua en las entidades de la cuenca del Colorado. Este objetivo es la razón de las proyecciones que se realizaron en las audiencias para la aprobación del Central Arizona Project (CAP)  mismo que fue motivo de intensas negociaciones desde 1949 hasta su aprobación en 1968. Las audiencias de 1965 que aquí citamos tuvieron un propósito: solucionar el tema de los inevitables recortes que se proyectaban para fines del siglo XX y la única forma de hacerlo era con agua del Columbia. 
¿Por qué la alarma a mediados de la década de 1960 en su proyección hacia 2030? Anotamos los siguientes puntos, pero señalamos que son una síntesis de una problemática de mayor complejidad y detalle. 
 
1)	La decisión del caso Arizona vs California de 1963 (373 U.S. 546) reconoció el derecho de Arizona de utilizar los 2, 800,000 acre-pie señalados en The Boulder Canyon Act de 1928. El Gila quedaba para uso exclusivo de dicha entidad. California consideraba que perdía 700,000 acre-pie, obtenidos en 1929. 
2)	Vinculado estrechamente con Arizona vs California resurgió el tema de los derechos de los pueblos indígenas a obtener el recurso. En el laudo se retomó la decisión Winters de 1908 (207 U.S. 564) que no había impactado hasta ese momento el reparto del agua del río, pero desde 1963 es un factor de peso en las discusiones, demandas en las cortes, proyecciones y venta de derechos de agua. 
3)	El incremento de actividad y decisiones judiciales en torno a nuevas formas de conservacionismo y medioambientalismo. Destacan los enfrentamientos para evitar la construcción de la presa Echo Park, pero que abrió la puerta para Glen Canyon, misma que se convirtió en el símbolo de los daños al ambiente (Farmer, 1996: 210; Harvey, 1991). Posterior a ello, se aprobaron, entre otras The Clean Water Act, la National Enviromental Policy Act y la Endangered Species Act. En todas ellas se propusieron medidas para limitar los usos del agua que afecten más el medio ambiente. 
4)	California utilizó más agua que lo aprobado en The Bouder Canyon Act y la limitation act de 1929, con un promedio de 5,100, 000 acre-pie. Esto representó numerosas tensiones con los usuarios superiores de la cuenca y con Arizona. Desde la década de 1960 se inició el plan 4.4 para limitar el uso de California a lo indicado por la Boulder Act de 1928. Sin embargo, el plan 4.4 se inició hasta 1999 y es una de las presiones actuales, sobre todo porque se contempló a quince años, es decir, para el  2015. Por otra parte se desarrolló el California Water Plan para llevar agua desde el norte de la entidad hacia el sur. En base a ello, la idea de obtener agua de otro río, tenía antecedentes, como lo fue el mismo Colorado. 
5)	Las entidades superiores de la cuenca y especial el estado de Colorado, insistieron en el uso excesivo de California. En este contexto surgió la propuesta que han sostenido desde hace algunos años, en el sentido de que no es su responsabilidad la parte que le corresponde a México de acuerdo al tratado de 1944 y en relación a lo previsto en el pacto de Santa Fe de 1922, en el cual se afirma que la cantidad asignada a México en caso de no haber más de 15 millones de acre-pie, se cargara por mitad a las entidades superiores y a las inferiores de la cuenca. Aunado a ello, las entidades superiores estaban entregando 8, 235, 000 de acre-pie, es decir, cubrían no sólo lo pactado en 1922, sino la evaporación en Boulder y en el traslado hasta México (Hearings, 1965: 288-290).
6)	Relacionado directamente a lo anterior el tratado con México era considerado como ¨The mexican burden¨ en el lenguaje de los representantes. Sin embargo, en sus afirmaciones fue mencionado como un compromiso nacional. Pero Colorado y Wyoming solicitaban no cumplir con su parte del pacto en el caso de que se presentaran los recortes proyectados para finales del siglo XX. Por lo tanto, la única forma de solucionar tal situación era con el agua del río Columbia. Cabe indicar que Colorado estuvo en desacuerdo con que el plan 4.4 no se implementara como se acordó desde la década de 1960. 
 
Bajo este escenario se ha mantenido hasta nuestros días la discusión sobre la cantidad de agua en el río Colorado. La referencia acerca a la falta del recurso hídrico no apareció con el tema del cambio climático de las últimas décadas. Como ya apuntamos, en las audiencias del subcomité de irrigación del senado, de agosto-septiembre de 1965, se discutieron las proyecciones hasta 2030. El secretario del interior, Stewart L. Udall, de manera clara indicó que el agua del río Columbia era la solución permanente del problema (Hearings, 1965: 128-137). Udall, nativo de Arizona, era un declarado conservacionista y autor del libro The Quiet Crisis, publicado en 1963 donde abordaba la tradición estadounidense en favor del medio ambiente (Smith, 1995). De igual forma, impulsó la realización del Central Arizona Project (CAP), mismo que estaba en discusión para su aprobación en la audiencia que aquí citamos. Fue sin duda un personaje clave en el ascenso del conservacionismo en esos años, pero en el contexto de las audiencias prefería la aprobación del proyecto que beneficiara su estado natal ante la oposición de California y Colorado, cuyos representantes reafirmaban la imposibilidad de cumplir con las demandas ya existentes y predecían recortes para la década de 1990 o el año 2000. Por ello el tema recurrente fue la importación de agua del río Columbia. Dicha propuesta ha sido retomada en los últimos años. Cabe señalar que su hermano Morris K. Udall era en ese momento senador por Arizona y también participó en las audiencias con el mismo propósito. 
Stewart L. Udall argumentó en varias ocasiones que había problemas de abasto y en las proyecciones hacia el futuro se presentaría escasez y recortes en el suministro (Hearings, 1965: 216).  Con los usos existentes y la posible aprobación del CAP, para la década de 1990 se iniciarían los recortes. La tendencia en el crecimiento poblacional de California, Colorado, Arizona, Nevada, eran claros en ese sentido. Por ello era necesario reducir los usos de California a los 4, 400, 000 acre- pie y el traslado de agua desde el río Columbia. Citaban como antecedente que el río Klamath, en Oregón, abastecía parte del California Water Plan (Hearings, 1965: 307). En ese contexto, Udall tomó el año de 1934 como ejemplo de las variaciones de caudal del río, cuando sólo hubo 4.4 millones de acre-pie y que fue utilizado por el ya mencionado fiscal de California Robert W. Kenny. Northcutt Ely, como abogado desde el pacto de Santa Fe, representante de California y fiscal por dicho estado en el caso de 1963 contra Arizona, indicó que la única posibilidad para solucionar los problemas de los cambios de caudal era con la importación de agua a la corriente principal del río. Udall apoyó lo sustentado con el fin de buscar la aprobación del CAP, de que en efecto, la solución era importar del río Columbia un porcentaje mínimo de los 160 millones de acre-pie que se iban al mar. Si Ely mencionó 2.5 millones de acre-pie como indispensables para cumplir con las obligaciones, Udall indicó que si se lograba la importación de 10 millones de acre-pie, aun así se desperdiciarían en el mar 150 millones del Columbia (Hearings, 1965: 312-318). En esta discusión existen otros aspectos, aquí lo reducimos a la afirmación de que buscaban traer agua del ¨norte¨ y con el señalamiento de que el acuífero de Arizona, a pesar de todas las condiciones desérticas, tenía un gran potencial, lo que en California no sucedía. De igual forma se discutió establecer plantas desaladoras en el golfo de California, en México, para enviar esa agua a Estados Unidos. Cabe señalar que en la minuta 319 se acordó el establecimiento de una planta de ese tipo en la zona del golfo. 
Para los efectos del presente escrito nos interesa destacar que la argumentación sobre los cambios de caudal de la corriente. Destacamos que el método de los tres anillos (dendrocronología) de manera semejante a dos décadas atrás – o en la actualidad - fue el sustento de la argumentación. Así, por ejemplo, Floyd E. Dominy, comisionado del Bureau of Reclamation, y uno de los más polémicos ocupantes de dicho cargo, indicó que los estudios daban como promedio un total de 15 millones de acre-pie, aunado al problema de los periodos en que el caudal disminuía (Hearings, 1965:224). Sin embargo, otros datos fueron mencionados de acuerdo a los periodos que se seleccionaban y la cifra que también se utilizó fue que en realidad sólo eran 13.2 millones de acre-pie como promedio en el cuerpo de agua. 
Por su parte una comisión de ingenieros de California, Arizona y Nevada,  indicaron de manera unánime una probabilidad de 50-50 que fuera posible cumplir con las necesidades de las entidades en cuestión. El promedio para el futuro podía ser de 13.3 millones de acre-pie y en el escenario optimista 14.9. Morris K. Udall utilizó el documento de los ingenieros que en el texto aludían al caso de que no hubiera aportaciones externas, difícilmente se podría cumplir en el futuro con las demandas de agua ya que en ese momento se utilizaban 12. 7 millones de acre-pie (Hearings, 1965: 38-39). 
En 1965 no se aprobó el CAP y fue motivo de negociaciones en los tres años siguientes. En audiencias de 1967, se presentó un informe por parte del Bureau of Reclamation, en un contexto semejante al ya descrito: lograr el traslado de agua del río Columbia. Además de apuntar que la variación era entre  5.6 millones de acre-pie y 25 millones, en el informe se indicó que sobre las variaciones naturales se había incrementado el agotamiento debido a los usos de la cuenca alta. Se afirmó que la proyección establecida en el pacto de Santa Fe de 1922 no se había registrado en las últimas décadas. Por tanto, los análisis que se presentaban en el informe estaban con base en los embalses construidos para maximizar el uso de la corriente (Hearings, 1967: 94).
De esta forma, la variabilidad de la corriente se utilizó dentro de contextos de discusión que permitieran realizar obras para aprovechar de manera óptima el recurso hídrico en el marco de los enfrentamientos y colaboración entre cuencas y estados del vecino país. Así mismo, para amenazar, cuestionar y ponderar el tratado de 1944 con México. Por otra parte, se cumplieron las afirmaciones de La Rue: era imposible con la corriente internacional del río Colorado abastecer todos los usos posibles. Sin embargo, las relaciones cambiantes entre las entidades de la cuenca y los efectos de las numerosas obras han provocado la construcción de escenarios en los que se ubica a la corriente como una de las más amenazadas por el cambio climático para los años siguientes (Nowak et.al., 2012; Bureau of Reclamation, 2012). 
Un escenario en el año 2009
Las proyecciones de la década de 1960 plantearon retos que se han incrementado con las posibilidades analizadas sobre el cambio climático. En la primera década del siglo XXI se llegó a los niveles más bajos de reservas en las presas.  Los modelos a largo plazo, algunos para el 2050, otros para el 2100, indican que se dará un incremento en la temperatura de la cuenca de 1.8º a 4.5º centígrados (Christensen & Lettenmaier, 2006). Por otra parte, las proyecciones de crecimiento de la población para todas las entidades de la cuenca indican que en los próximos años las tensiones para el abasto urbano se incrementarán notablemente. Si bien las discusiones y los escenarios son distintos las probabilidades en el largo plazo apuntan a una disminución en la cantidad de agua de la corriente (Nowak et.al., 2012).
Diversos autores de universidades reconocidas, investigadores del Bureau of Relcamation y en general numerosas fuentes, basadas en el modelo de los tres anillos, señalan lo que se ha mencionado en las páginas precedentes: la variabilidad del río Colorado y la reducción del caudal (Rajagopalan, et.al., 2009). Si bien existen algunas diferencias, las conclusiones sustentan que el caudal se reducirá a 14.9 millones de acre-pie o hasta 13.2 millones de acre-pie. Al revisar dichas conclusiones, desde la perspectiva de la larga duración, nos planteamos la pregunta, ¿La reducción del caudal se debe al cambio climático? 
A partir de las pruebas que han evidenciado desde la década de 1970 el impacto que tiene el desarrollo industrial y los cambios en el medio ambiente, las propuestas para tomar medidas y detener en lo posible el cambio climático se han incrementado. En 1988 surgió el Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC) como resultado de la acciones de diversos países sustentados en estudios científicos que se iniciaron en la década de 1950. Con ello el tema del cambio climático ha permeado a la sociedad global desde hace tres décadas. Es uno de los tópicos que se ha colocado en la agenda de todos los países de una forma u otra. Para el caso del oeste estadounidense existen numerosos documentos que en las últimas décadas plantean los posibles efectos en una región reconocida como árida y sobre dependiente del río Colorado (Fahlund, et.al, 2014). Esto, por supuesto, tiene implicaciones directas con nuestro país. 
Si en el apartado anterior apuntamos varias tensiones que se vivieron, en los años recientes se han mantenido varias de ellas y todas vinculadas con los apartados anteriores. 
1)	Los efectos del cambio climático en el suroeste estadounidense y en lo específico en las regiones interrelacionadas al río Colorado, se ha vuelto una prioridad. 
2)	Desde las discusiones ya planteadas en las décadas de 1940 y 1960 la pregunta en la cual se centra la atención es cómo se resolverá el problema cuando se presenten las sequías. De ahí se desprende con insistencia la inserción del tema de cómo definir la ¨sequia extraordinaria¨, dado que supuestamente no está implícito en el tratado. 
3)	California inició la aplicación del Plan 4.4 hasta 1999, por lo que entidades como Colorado han reafirmado su postura de no entregar la parte correspondiente a México. Sin embargo, en el pacto de Santa Fe se indica que cuando exista la necesidad, cada sección de la cuenca debe aportar la mitad para hacer la entrega a nuestro país.  
4)	A partir del caso Arizona vs California, donde se retoma la decisión Winters de 1908, en las últimas décadas los grupos indígenas han incrementado sus pretensiones de agua. En varios casos han tenido éxito, con implicaciones para México, como fue el encementado del canal todo americano (Sánchez, 2005).
5)	Debido a las condiciones de mayor flujo de agua que el planteado a principios de la década de 1980 y en los últimos años de la década de 1990, las discusiones se han pospuesto. 
6)	La sequía que se ha presentado en los tres lustros del siglo XXI y las proyecciones del cambio climático, han generado numerosas propuestas para modificar el pacto de Santa Fe y el tratado de 1944. En algunos textos se alude a que el río Colorado es sólo de Estados Unidos y se elimina en los textos su carácter internacional desde el tratado de 1848. 
7)	Los avances de los grupos conservacionistas son notables y en diversos sentidos. Provocaron que el Bureau of Reclamation reorganizara sus políticas, modificaron los lineamientos para la producción de energía eléctrica y han logrado que se sostengan flujos de agua para ciertas áreas.
8)	Si bien el proyecto de trasladar agua del río Columbia no se ha realizado, tampoco se ha descartado (Hicks, 2007). En diversas notas periodísticas que van desde 1990 hasta 2015, el asunto reaparece. A dicha propuesta se ha sumado la posibilidad de que agua del alto Missouri sea la que provea agua al Colorado. 
Bajo este escenario, el tema del cambio climático y las posibles consecuencias tuvo un evento contingente que ha generado una modificación, cuando menos temporal, de la entrega de agua a México, misma que aludimos al inicio de este escrito: la minuta 319.

El temblor de abril de 2010 y las minutas 317, 318 y 319. ¿Nueva forma de distribución del recurso? ¿Renegociación no reconocida del tratado de 1944?
 Una de las referencias constantes que involucra numerosos factores es que los estados de California, en Estados Unidos y la península de la Baja California, en México, se localizan en la llamada falla de San Andrés (Shor, et.al. 1976; Cruz-Castillo, 2002). Se trata de una zona sísmica que de manera general tiene uno de sus lugares más identificados la ciudad de San Francisco, California y abarca hacía el sur toda la península de la Baja California, en México. 
El cuatro de abril de 2010 se registró un temblor de 7.2 grados en la escala de ritcher, mismo que afectó a California, Estados Unidos, así como a Baja California y Baja California Sur, en México. En los valles de Mexicali e Imperial, donde los temblores de tierra se presentan con mayor intensidad hubo varios efectos. Uno de ellos fue que  los canales de irrigación que abastecen la zona agrícola de Mexicali resultaron dañados. Con ello, las entregas mensuales que se realizan en coordinación entre la CILA/IBWC, de sostenerse de acuerdo a los calendarios establecidos, provocarían pérdidas del vital líquido y posibles inundaciones en cierta áreas. 
Cabe señalar que desde el siglo XIX la Comisión Internacional de Límites, - desde 1944 Comisión Internacional de Límites y Aguas - ha signado minutas para llegar a acuerdos sobre diversos aspectos, como control de avenidas en el Bravo, definición de límites, construcción de puentes o eliminación de bancos, por mencionar varios tópicos. Todo ello sin que sea necesaria la aprobación del senado de los dos países, cuando menos de manera formal, aunque sí se realizan consultas y discusiones. Para el tema que aquí nos ocupa, destacamos que las condiciones de los canales de irrigación luego del temblor colocaron a México en una situación de requerir la negociación. Los temas que estaban en la mesa eran varios, sobre todo los sostenidos por los conservacionistas que deseaban asignación de agua para reconstituir zonas del bajo delta (Courtney et. al., 2010). En al año 2000 se firmó el acta  306 que respondía a propuestas de esa índole, pero en una década no se había avanzado en ello.
La minuta 317
En la minuta 317, signada el 17 de junio de 2010, se ratificó la importancia del trabajo conjunto. Se aludió directamente a minutas anteriores en que la cooperación binacional ha sido una constante. En ese marco, se dio un paso importante al reconocer las actividades de las organizaciones no gubernamentales. En base a ello, se dio origen al denominado Grupo Consultivo Binacional, con la facultad de presentar proyectos para su ejecución. En dicho organismo, participan representantes de la propia comisión, los gobiernos federales así como de los gobiernos estatales de ambos países. 
En la minuta se registró que ambas naciones deseaban explorar oportunidades para minimizar los posibles impactos de potenciales condiciones de escasez del río Colorado. No se mencionó el tema del cambio climático de manera expresa. Aunado a ello, se abordaron otros temas como búsqueda de nuevas fuentes de abastecimiento, generar mayores volúmenes del recurso con el mejoramiento de la infraestructura hidráulica, así como asignar recurso hídrico al mejoramiento del medio ambiente. Entre otros aspectos, se apuntó que se consideraría ¨la posibilidad de permitir a México el uso de la infraestructura estadounidense para almacenar agua¨. Dicho de otra manera, con todo el cuidado de la diplomacia, quedaron claros varios aspectos 1) Estados Unidos planteó el tema de la posible escasez, mismo que debemos ligarlo a lo expuesto en los apartados anteriores, 2) México recibió ayuda para almacenar excedentes no requeridos por los efectos del temblor, 3) El tema constante de que México no ha invertido lo suficiente en tecnología y 4) la necesidad de tomar en cuenta el uso del agua para zonas estratégicas que beneficien el medio ambiente. 
La minuta 318 
El 17 de diciembre de 2010 se signó la minuta 318, en la cual se ajustó el calendario de entregas a México, para los años 2010 a 2013. El fundamento fue el artículo 15, inciso f, del tratado de 1944, donde se menciona la posibilidad de cambiar la tabla mensual de entregas.
 En el documento se asentó que el gobierno mexicano solicitaba la modificación debido a que 640 kilómetros de canales de irrigación resultaron afectados por el temblor del cuatro de abril de 2010. Alrededor de 60,000 hectáreas se anegaron o era imposible hacerles llegar el agua a las parcelas. Por ello, de la cantidad perteneciente a México, - 1, 850, 234, 000 m3 – se acordó que se retuvieran durante el periodo señalado 320 millones de m3, es decir, poco menos de una sexta parte del total. Esta cantidad se retendría hasta el 31 de diciembre de 2013, periodo considerado suficiente para reparar las obras de infraestructura en el Valle de Mexicali. Es decir, Estados Unidos ayudaría a conservar 960 millones de m3 en sus instalaciones a lo largo de tres años. A esa cifra se redujo el 3% por las pérdidas causadas por la evaporación. 
En la minuta se reconoció la necesidad de minimizar los impactos en condiciones de escasez ¨ante el creciente reconocimiento sobre los potenciales efectos del cambio climático¨. Ambos países estuvieron de acuerdo en continuar con los esfuerzos para atenuar los impactos referidos, como se estableció en la minuta  317. La diferencia entre la minuta anterior es que en esta se mencionó de manera clara el tema del cambio climático. 
La minuta 319
	La minuta 318 fue firmada bajo un supuesto: los canales de irrigación en el Valle de Mexicali estarían listos para diciembre de 2013. Sin embargo, para mediados de 2012 era claro que no sería posible, a pesar de que faltaba más de un año. Es probable que al coincidir con las elecciones federales se estimara que los recursos no llegarían. Por ello, se signó el 20 de noviembre de 2012 la minuta 319, a diez días del cambio de administración federal en México. Un punto significativo del acuerdo es que por primera vez se estableció un método distinto en lo referente a una parte de la cantidad de agua que México va a recibir hasta el 31 de diciembre 2017. Es decir, es una minuta que contempla cinco años, pero de funcionar para ambos países puede prolongarse hasta el 2026. Evidentemente la sola mención de este punto generó varias tensiones entre los agricultores del Valle de Mexicali. Debido a los problemas que enfrentaban la idea de permanecer varios años sin poder cultivar o el escuchar que habrá reducción en la cantidad de agua no fue bien recibida.
En la minuta 319 se tocaron otros temas de significación, que no abordaremos en el presente escrito. Nos limitamos al aspecto de las entregas de agua a nuestro país. Por ello destacamos que en la minuta se modifica el escenario de la cantidad que corresponden al tratado de 1944, dado que se toma como referencia la altura del lago Mead, formado por la ya mencionada presa Hoover, o Boulder como fue conocida inicialmente. Ambos países, reconocieron el valor de un periodo interino de cooperación para que de manera proactiva se maneje el cuerpo de agua a ¨la luz de la variabilidad histórica y su potencial incremento futuro debido al cambio climático, por lo que dicho manejo proactivo maximizará la utilización del recurso durante condiciones de variabilidad de los almacenamientos en beneficio de ambos países¨. De esta forma, como hemos apuntado en este escrito, la variabilidad  del cuerpo de agua no es la primera vez que se argumenta para la toma de decisiones. Fue el sustento para construir las presas, para discutir la forma de distribuir el recurso, para oponerse al tratado con México o para intentar el trasvase de aguas del río Columbia. En esta ocasión se relacionó con el tema que aparece en la agenda mundial: el cambio climático. 
 De esta forma, en la minuta 319 queda establecido de que en el caso de que se registré un decremento los efectos negativos sean proporcionales a todos los estados inferiores de la cuenca, es decir, California, Arizona y Nevada en Estados Unidos y en México, Baja California y Sonora, este último en menor proporción. Las entidades consideradas como ribereños superiores, Wyoming, Colorado, Utah y Nuevo México en Estados Unidos, no están involucradas en este acuerdo, dado que las modificaciones corresponden de la presa Hoover hacia abajo. Dicho de otra manera, la innegable variabilidad de la corriente, de la que se conocía desde principios del siglo XX y se dieron pronósticos de recortes de agua en las décadas de 1940 y 1960, bajo este marco, fue posible modificar las entregas en relación directa a los efectos del temblor de 2010. Como hemos apuntado, en principio es por cinco años, aunque se considera la posibilidad de su ampliación hasta 2026.  Se menciona que se trabajará en una minuta integral, lo que es de suponerse ha sido motivo de discusión al interior de la CILA/IBWC. 
De acuerdo con lo establecido, las modificaciones serían de la siguiente forma. México puede recibir excedentes de acuerdo a los incrementos en Hoover, como se plantea en el cuadro siguiente: 

En sentido contrario, se estipulan reducciones en el caso de falta de disponibilidad. Este tema es el que causa preocupación, sobre todo entre campesinos del Valle de Mexicali. En la minuta se mencionan las cantidades que se dejan de entregar para las entidades estadounidenses de la cuenca baja y de manera semejante, se establecen las reducciones para México. Se toma como base el 1 de enero de cada año y se reduce de la manera siguiente. 

De esta forma, sin la aprobación formal de los senados de ambos países, se modifica la tabla de entregas en el caso de sequías, que se definen en relación directa al almacenamiento de la presa Hoover. Si bien en reiteradas ocasiones se manifiesta en el acta 319 su carácter temporal, no resulta suficiente para sectores campesinos que ven en ello un atropello de Estados Unidos a México. Como ya apuntamos, el tratado de 1944 prevé reducciones por consumos, no por caudal. 
 Por otra parte, en el acuerdo signado aparece el concepto ICMA, Agua Mexicana Creada Intencionalmente, que le permite tener una reserva en el lago Mead, para el caso de requerirla en años previos al 2018. En caso de no necesitarse, puede venderse en el mercado de transferencias de agua en Estados Unidos, sistema que opera en dicho país desde hace varias décadas. California, en lo específico es quizá la entidad que a partir de la década de 1970 ha generado una gran cantidad de acuerdos para realizar transferencias (Bauer, 2010). La ciudad de Las Vegas, Nevada, por la cercanía y su constante necesidad de abasto urbano, es una posibilidad para ello. Algunas estimaciones señalan que México podría obtener alrededor de diez millones de dólares con agua que, de no contar con el acta 319, se hubieran perdido en los canales destruidos por el temblor. Sin embargo, al respecto de esta información, no hemos encontrado referencias de que ha sucedido en estos años. 
Prevención de futuro de seco. Cambio  conceptual de qué es variabilidad histórica. 
Hemos planteado en este escrito que el tema del caudal variable fue sostenido desde principios del siglo XX, con el inicio de los aprovechamientos en gran escala. ¿Es la variabilidad de la corriente efecto del cambio climático? ¿O es  resultado de la evaporación en las presas, de las  extracciones que eliminan las aguas de retorno? Como ya apuntamos, un autor como  Parsons (1950) hace sesenta y cinco años indicó que el río Colorado estaba ya sobre asignado.  El discurso sobre el cambio climático ha permeado numerosas decisiones y ha generado una gran cantidad de propuestas y modificaciones en los escenarios a futuro. Por ello, el presente escrito lo ubicamos en términos de relación futuro-pasado, desde la postura desarrollada por Reinhart Koselleck. Es decir, los lenguajes se constituyen en determinado tiempo en una forma que incide en las decisiones y tiene un impacto en el desarrollo futuro. Las decisiones del presente – cualquiera que este sea – tienen implicaciones en el futuro de las sociedades que vivirán con preceptos generados en otro presente.
En marzo de 2014, Sally Jewell, secretaría del Departamento del Interior de Estados Unidos y Juan José Guerra, en ese momento secretario del medio ambiente en nuestro país, realizaron declaraciones sobre las bondades de la minuta 319, en las que se relacionan los temas de los cambios de asignación de agua a México, ya señalada, y los beneficios del documento en referencia al flujo que permitiría rehabilitar áreas del bajo delta del río Colorado. Dichas autoridades en un documento publicado en medios de comunicación y firmado en conjunto, indicaron que ¨…los gobiernos de México y Estados Unidos hemos aprendido sobre los límites y la variabilidad del flujo del río Colorado, es por ello que estamos convencidos de que la mejor manera de enfrentar estos desafíos es la cooperación¨. Como hemos apuntado en otros escritos, la manera de comprender el uso de los ríos internacionales es bajo una dinámica de cooperación – conflicto permanentes (Samaniego, 2012: 165-170). Como se puede observar, en la nota parece que el tema de la variabilidad es algo que se ha aprendido más o menos recientemente, cuando en realidad tiene más de un siglo y ha sido punto central en diferentes momentos en que se ha discutido las posibilidades de uso futuro de la corriente. Por otra parte, mientras algunas autoridades indicaron que sí se cambiaba el tratado de 1944, otros afirmaron en sentido contrario: no había modificación. En lo que a nosotros respecta, indicamos que queda ambiguo e indicamos que en la minuta se ratifica como referencia principal el tratado de 1944 y se señala expresamente que no es un precedente para futuros acuerdos que se realicen en el territorio de Estados Unidos. Dicho de otra manera, es el tratado internacional el que se va a cumplir, salvo la extensión de la minuta por así considerarlo conveniente para ambas partes. En ese sentido, en nuestra lectura, existe una posibilidad de mantener el acuerdo en relación a la altura de la presa Hoover hasta el año 2026. 
Por lo anterior, en referencia al tema de la cantidad de agua para México, es un escenario contrario a lo estimado como cuota fija. Es decir, se menciona que se cumplirán las estipulaciones del tratado, pero de no haber reservas suficientes, también México debe ser afectado en la misma proporción que las entidades bajas de la cuenca, específicamente Arizona, Nevada y California. En el sentido contrario pasa lo mismo: de generarse excedentes, México recibe un poco más, de acuerdo a la altura del agua en la presa Hoover. Este tipo de negociación no se había efectuado en razón de que México prefería tener la cuota garantizada en base a las entregas anuales. Si bien temporal y con beneficios para nuestro país, es una forma que de funcionar puede ser instrumento de negociación para ocasiones futuras, aunque se exprese lo contrario. De igual forma, como asentamos páginas atrás, México se puede insertar temporalmente y con beneficios económicos en una práctica de mercado de agua del sur de California. 
Para concluir
Con lo anterior no pretendemos sumarnos a los argumentos que se realizan para negar el cambio climático (McCright & Dunlap, 2000). No es nuestra postura poner a tela de juicio el fenómeno global construido socialmente. Sólo indicamos que esa variabilidad de río Colorado es un factor estudiado y reconocido desde las investigaciones realizadas a principios del siglo XX. 
Del recurso de dos ríos internacionales entre México y Estados Unidos –existen otros que aquí no tocamos - el Colorado y el Bravo, dependen alrededor de 60 millones de personas. Aquí solo tratamos el caso de uno de ellos, que involucra a alrededor de 40 millones de habitantes. Es decir, una población mayor que Holanda y Bélgica juntas y prácticamente dos terceras partes que España. Pero además, una entidad como California, considerada por sí sola como una de las economías más fuertes del orbe y que por su alta producción agrícola es punto de llegada de miles de mexicanos desde hace un siglo. Si bien otros temas ocupan más espacio en la agenda bilateral, como la migración o el tráfico de drogas, el tema de los posibles conflictos por el agua se mantiene latente ante la pregunta ¿En qué momento el río podría ser modificado sustancialmente por el cambio climático? Por nuestra parte indicamos, la variabilidad ha sido muy amplia en determinados periodos, no sólo como efecto del cambio climático. Sin duda los procesos de disputa entre las entidades de la cuenca en Estados Unidos, demostrado en el presente escrito, juegan un papel central en ello. 
La minuta 319 es una prevención en un marco donde las medidas ante el cambio climático es el discurso de mayor impacto. Por tanto, parece que los argumentos utilizados son una solución ante una nueva condición: el río Colorado es variable. Sin embargo dicha condición es un tema de larga duración que aparece de manera reiterada en medio de discusiones sobre el futuro de la cuenca. Si bien la minuta 319 tiene una temporalidad de cinco años, se menciona la realización de una minuta integral con perspectiva a diciembre de 2026, tema que ha causado inconformidad en agricultores del valle de Mexicali. 
Otros aspectos que deben considerarse en referencia al caudal no se han expuesto en el presente escrito. Sólo destacamos que la evaporación es uno de los temas que aparecen frecuentemente en las discusiones. En una presa como Hoover, se pierde anualmente 1, 000,000 de acre-pie de agua. Si se consideran todos los embalses, el tema por sí sólo demuestra la complejidad del tema. Por ello, lejos de agotarse las discusiones y posibilidades de desarrollo que significa el aprovechamiento de la corriente, la minuta 319 representa un episodio de los procesos de cooperación que se han generado a lo largo de un siglo, pero todos ellos enmarcados también en conflictos que han sido parte de la explicación de los procesos de la relación en condición de frontera entre ambos países. 
Bibliografía
Adler, Robert W., 2008, ¨Revisiting the Colorado River Compact: time for a Change?¨ en Journal of Natural Resources & environmental law, vol. 28, No. 1. pp. 19-47. 
Barnett, Tim- Robert Malone- William Peneell- Detlet Stammer- Bert Stammer- Warren Washington, 2004, ¨The effects of climate change on water resources in the west: introduction and overview¨, en Climatic Change, vol. 62, 1-11, DOI: 10.1023/B:CLIM.0000013695.21726.b8. pp. 1-11. 
Bauer, Carl, J., 2010, ¨El abanico de bancos de agua en las Américas¨ en Estudios de Economía Aplicada, Asociación Internacional de Economía Aplicada, vol. 28, No. 2. pp. 228-236.
Blanchard, Raoul, 1924, ¨ Geographical conditions of water power development¨ en The Geographical Review, (XIV) No. 1: 88-97.
 Birdsong, Bret C., 2011, ¨Mapping the Human Right to Water on the Colorado River¨ en Willamette Law Review, University of Nevada, Las Vegas, Nevada.
Boulder Canyon Reclamation Project 1926 Committee on irrigation and reclamation, report 3331. Senate 66 congress, rep. 654, part 1. 
Bureau of Reclamation 2012 Reclamation managing the west. Colorado river basin water supply and demand study, United States government department of interior. 
Courtney J. Conway - Christopher P. Nadeau - Linden Piest, 2010,  ¨Fire helps restore natural disturbance regime to benefit rare and endangered marsh birds endemic to the Colorado River¨ en Ecological Applications, 20(7) pp. 2024-2035.
Cortez Alfonso - Whiteford, Scott - Chávez Manuel(coordinadores), 2005, Seguridad, agua y desarrollo. El futuro de la frontera México-Estados Unidos, El Colegio de la Frontera Norte- Michigan State University. 
Cook, Benjamin I.- Jason E. Smerdon- Toby R. Ault, 2015, ¨Unprecedented 21st century drought risk in the  American Southwest and Central Plains¨, en Science Advances, vol. 1, num. 1, 2015, DOI: 10.1126/sciadv.1400082, pp. 1-7. 
Christensen N. & Lettenmaier D. P., 2006, ¨A multimodel ensemble approach to assessment of climate change impacts on the hydrology and water resources of the Colorado River basin¨ en Hydrology and Earth System Sciences. No. 11, pp. 1417-1434. 
Cruz-Castillo, Manuel, 2002, ¨Catálogo de las fallas regionales activas en el norte de la Baja California, México¨, en Unión Geofísica Mexicana A.C., pp. 37-42.
Farmer, Jared, 1996, ¨Glen Canyon and the persistence of wilderness¨ en The western historical quarterly, vol. 27, No. 2, pp. 210-222.
Fahlund, Andrew, Min L. Janny Choy y Leon Szeptycki, ¨Water in the West¨, 2014, en California Journal of politics and policy, University of California, DOI 10.1515/cjpp-2013-0043, pp.1-42. 

Glenn, E.P., Felger, R.S., Burquez, A., & Turner, D.S.,1992, ¨Cienega de Santa Clara: endangered wetland in the Colorado River delta, Sonora,Mexico¨ en Natural Resources Journal 32: pp. 817-824 .

Glenn, E.P., Lee, C., Felger, R., & Zengel, S., 1996, ¨Effects of water management on the wetlands of the Colorado River delta, Mexico¨ Conservation Biology 10: pp.1175-1186.

Glenn, E., Tanner, R., Mendez, S., Kehret, T., Moore, D., Garcia, J., & Valdés, C., 1998, ¨Growth rates, salt tolerance and water use characteristics of native and invasive riparian plants from the delta of the Colorado River, Mexico¨ en Journal of Arid Environments 40: pp.281-294.

Glenn, E.P., Garcia-Hernandez, J., Congdon, C., & Luecke, D.,1999,  ¨Status of wetlands supported by agricultural drainage water in the Colorado River delta, Mexico¨ Horticultural Science 34, pp. 16-21.

Haftendorn, Helga, 2000, ¨Water and international conflict¨ en Third World Quaterly, Taylor & Francis, Vol. 21, No. 1, pp. 51-68. 

Harvey, Mark, W.T., 1991, ¨Echo Park, Glen Canyon, and the Postwar Wilderness Movement¨ en Pacific Historical Review, Vol. 60, No. 1, pp. 43-67. 

Hundley Norris, Cecil, 1963,  The dividing waters: Mexican-American controversies over the waters of the Colorado River and The Rio Grande, 1880-1960, University of California, Los Angeles, California, 1963.

Gray, L.C., 1913, ¨The Economic Possibilities of Conservation¨ en The Quarterly Journal of Economics, (27) No. 3, pp. 497-518. 

Hicks, Wally, 2007, Columbia river diversion as a public revenue source en http://aquadoc.typepad.com/waterwired/files/Columbia_River_Revenue.pdf.

Koselleck, Reinhardt,1993, Futuro pasado. Para una semántica de los tiempos históricos, Barcelona, Paidos. 

La Rue, E.C., 1916, Colorado River and its utilization, Departament of Interior, United States Geological Survey, Water Supply Paper No. 395, Goverment Printing Office, Washington. 

La Rue, E.C.,1925, Water, power and flood control, of Colorado River below Grenn River, Utah, Departament of Interior, United States Geological Survey, Water Supply Paper No. 556, Goverment Printing Office, Washington. 

Luecke, D., Pitt, J., Congdon, C., Glenn,. E., Valdés-Casillas, C., & Beiggs, M., 1999, El delta una vez más: restaurando el hábitat ribereño y los humedales del delta del río Colorado. Enviromental Defense. 
 McCright, M. & Dunlap,R., 2000, ¨Challenging Global Warming as a Social Problem: An Analysis of the Conservative Movement's Counter-Claims¨  en Social Problems, Vol. 47, No. 4, pp. 499-522.

Nowak, K., Hoerling M., Rajagopalan, B., & Zagona E., 2012, ¨Colorado River Basin Hydroclimatic Variability, en Journal of Climate. 25 (2). pp. 4389-4403. 
Novek J., & Kampen, K., 1992, ¨Sustainable or unsustainable development? An analysis of an environmental controversy¨, en The Canadian Journal of Sociology, 17 (3), pp. 249-273. 

Parsons, Malcolm B., 1950, ¨party and pressure politics in Arizona's Opposition to Colorado River development¨ en Pacific Historical Review, vol. 19, No.1 pp. 47-58. 

Polsen, Brian, 2007, ¨The North Giveth and the North Taketh Away: Negotiating Delivery Reductions to Mexico through the Colorado River Seven State Agreement for Drought Management - A Potential Conflict? en Environmental law and policy journal, University of California, Davis, vol. 30, no. 2. pp. 221-244. 

Olson, Reuel Leslie, 1926, The Colorado river compact, Tesis de Doctorado, Harvard University, publicación de autor. 

Patten, T.- Harpman, Mary I. Voita and Timothy J. Randle, 2001, ¨A Managed Flood on the Colorado River: Background, Objectives, Design, and Implementation¨  en Ecological Applications, Vol. 11, No. 3, pp. 635-643.

Rajagopalan, B., Nowak, K., Prairie J.,  Hoerling M., Harding, B.,   Barsugli, J., Ray A. & Udall B.,2009, ¨Water supply risk on the Colorado River: Can Managment mitigate?¨ Water Resources, 45, doi:10.1029/2008WR007652, pp. 1-7. 
Robison Jason, Katja Bratrschovsky, Jaime Latcham, Eliza Morris, Vanessa Palmer and Arturo Villanueva,  2014, ¨Challenge and response in the Colorado River Basin¨, en Water Policy 16, pp. 12-57. 
Samaniego, Marco Antonio, 2006, Ríos internacionales entre México y Estados Unidos. Los tratados de 1906 y 1944, El Colegio de México-Universidad Autónoma de Baja California.
Samaniego, Marco Antonio, 2012 “Cuencas internacionales y usos sociales del agua. Formación de espacios de cooperación y conflicto: el norte de México y el oeste de Estados Unidos”, en Secuencia, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, Num. 83. pp. 147-177. 
Samaniego, Marco Antonio, 2015a, ¨Usos sociales del agua y medio ambiente en la cuenca internacional del río Colorado¨, Región y sociedad, No. 63, pp. 61-96. 
Samaniego, Marco Antonio,  2015b, ¨ Empresas de extranjeros oficialmente mexicanas en la frontera. Significado e implicaciones en torno a la cuenca internacional río Colorado¨ en Mexican Studies, University of California Press, Volumen 31, Numero 1, Pp. 48-87. 
Smith, Thomas G. 1995 ¨John Kennedy, Stewart Udall, and New Frontier Conservation¨ en Pacific Historical Review, Vol. 64, No. 3, pp. 329-362.
Valdés-Casillas, C., Hinojosa-Huerta, O., Munoz-Viveros, M., Zamora-Arroyo, F., Carrillo-Guerrero, Y., Delgado-Garcia, S., Lopez-Camacho, M., Glenn, E.P., Garcia, J., Riley, J., Baumgartner, D., Briggs, M., Lee, C.T., Chavarria-Correa, E., Congdon, C., & Luecke, D., 1998, Information Database and Local Outreach Program for the Restoration of the Hardy River Wetlands, Lower Colorado River Delta, Baja California and Sonora, Mexico. Guaymas, Sonora, Mexico: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), Campus Guaymas. 102 pp.
Shor, George G. Jr., Russell W. Raitt, and Delpha D. McGowan, 1976, Seismic refractation studies in the Southern California Borderland 1949-1974,  University of California, San Diego Marine Physical Laboratory on the Scripps Institution of Oceanography, pp. 1-70.
Udall, Stewart L., 1963, The Quiet crisis and the next generation, Holt, Rinehart and Winston, New York, Chicago, San Francisco. 
United States Senate, 1922, Problems of Imperial Valley and vicinity, 67th. Congress, 2ª. Sesión, documento No. 142. Goverment Printing Office, Washington.
United States Senate, 1928, Colorado River Development. Colorado river investigations water storage and power development Grand Canyon to the Imperial Valley, 70 congress sessión, document 180, Goverment Printing Office.
United States Senate, 1928, Boulder Canyon Reclamation Project, government printing office.
United States Senate, 1945 Water treaty with Mexico, committee of foreign relations, government printing office. 
United States Senate,   1965, Hearings before the subcomitte on irrigation and reclamation, H.R. 4671 and similar bills to authorize the construction, operation, and maintenance of the lower Colorado river basin Project. 89 congress, agosto-septiembre. 
United States Senate, 1967, Hearings before the subcomitte on irrigation and reclamation, H.R. 3300 and similar bills to authorize the construction, operation, and maintenance of the lower Colorado river basin Project, 90 congress, marzo.
Walton John, 1992, Western times and water wars. State, culture and rebellion in California, University of California Press, Berkeley – Los Angeles – London .
Seavey, Clyde L., 1928, ¨What the Boulder Dam Project Means to California and to the Nation¨, en Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 135, pp. 127-132. 
Zamora-Arroyo, F., Hinojosa-Huerta, O., Glenn, E., & Briggs, M., 2001, ¨Vegetation trends in response to instream flows in the Colorado River Delta, Mexico¨, Journal of Arid Environments vol.  49, pp. 49-64.